(размышления о системе американского правосудия после процесса над Сергеем Спицыным) The Russian Gazette # 21 June, 1997
15 мая 1997 года суд присяжных в составе 12 человек пришел к выводу о виновности 17 – летнего Сергея Спицына. Спицын был признан виновным в совершении тяжкого преступления – убийства второй степени 14 – летней Тамары Греченко. Это преступление и последующая судебная драма привлекли внимание прессы, русских иммигрантов и американсих наблюдателей. Мы пригласили поделиться своими впечатлениями от процесса и ответить на наши вопросы юриста Ларису Рассказову.
Какова Ваша роль в деле Peoplevs. Sergey Spytsin?
Совершенно неожиданно для себя, я почти сразу оказалась участником этого дела. После знакомства с Людмилой Спицыной, стала общаться с адвокатом Сергея – Катлин Макен и, по возможности, помогала защите. Несмотря на то, что я являюсь членом Вашингтонской коллегии адвокатов и имела право представлять интересы Сергея в суде, я не могла взять на себя такую ответственность: защитой по уголовным делам я занималась в России и абсолютно не практикую уголовное право в США.
Задача Катлин Макен была не простая: защита Сергея во многом отличалась от защиты традиционных американских преступников. В ходе работы Катлин преодолевала барьеры языка и культуры.
Главный вопрос, каково впечатление о судебном процессе над Сергеем Спицыным?
Впечатление очень тяжелое. Я разделяю мнение многих о том что осудили невиновного человека. Мое мнение о непричастности Серея к совешенному преступлению сложилось почти сразу и не изменилось после тщательного ознакомления с обстоятельствами дела, заключениями экспертизы и беседами с Сергеем Спицыным.
На чем основано такое убеждение?
Дело в том, что Сергей с самого начала отрицал свою причастность к убийству. Органы преследования не располагали и не располагают до настоящего времени вещественными доказательствами вины Сергея. Кроме того, у Сергея не было и не могло быть мотива убийства девушки. Единственным доказательством вины оказалось вынужденное «признание» Спицына которое он дад после многочасоиого мучительного допроса 4 октября 1966 года, и о которого отказался вскоре после этого. Кстати, именно это, так называемое «признание» убедило меня в невиновности Сергея. Оно звучит как «сделка» морально сломленного, запуганного подростка, который сдался на милость профессионалам,
Широко распространено мнение, что невиновный не признается в совершении преступления, которое он не совершал?
К сожалению, это мнение ошибочно. Ложных признаний в уголовной практике более чем достаточно. Существуют многочисленные исследования о ложных признаниях. В частности, интересные исследовая проводятся доктором Офши, ученым психологом университета Беркли в Сан Франциско. Причины самооговора самые разные: слабоволие, страх перед истинными убийцами, желание показаться «крутым парнем» перед сподвижниками, невозможность сопротивляться изощренной, профессиональной тактике допроса, и многое другое. В данном случае, Сергей просто не смог вынести тяжести допроса и доверчиво «поверил» опытным и ушлым детективам, которые убедили, что против него него имеются многочисленные «неоспоримые доказательства», поэтому вина его будет доказана независимо от признания. Сергей не знал и не мог знать, какими доказательствами располагают органы следствия.
Как вы считаете, почему Сергей оказался в числе подозреваемых?
Во-первых, Сергей был последним человеком (по официаьной версии), который видел Тамару живой, Кроме того, Сергей с самого начала скрыл, что имел секс с Тамарой у нее дома, после того как они с двумя другими подростками уехаали из церкви. Этот факт послужил началом конца. К сожалению, в США очень распространена теория, согласно которой подозреваеться в первую очередь тот, кто имел с жертвой секс перед смертью. Тот факт, что Сергей поначалу скрыл это обстоятельство еще более усилил подозрения детективов. Далее, в ходе расследования подсудимый и его мать, Людмила Спицына, переживая за судьбу юной жертвы, стали активно «помогать» следствию. Это, к сожалению, тоже сильно навредило Сергею и, в конечном итоге, привело его на скамью подсудимых.
Как желание «помочь следствию» может привести на скамью подсудимых?
Людмила Спицина, мать Сергея, после убийства девочки взялась активно проводить «самостоятельное расследование», искать преступника и т.д. В результате ее стараний Сережа «опознал» по фотографии человека, который внешне походил на того, с кем уехала Тамара в роковой вечер 15 сентября. Выяснилось, что у «опознанного» было твердое алиби, и Сергей сразу оказался под подозрением, как «наведший на ложный след». Другое обстоятельство также сыграло роковую роль. Людмила пыталась общаться с детективом без помощи переводчика. Плохое знание языка привели к тому что она, в конечном итоге оказалась главным «свидетелем обвинения» против своего сына. По утверждению детективов, которое оспаривалось в суде, именно она, Людмила, сообщила о признании своего сына в убийстве Тамары.
Как можно было бы предотвратить последствия ложного самооговора и вообще избежать нежелательного общения с полицией?
Закон США уделяет большое внимание охране процессуальных и граждансих прав людей. В этой стране каждый знает, что имеет право не отвечать на вопросы полицейских, расследующих преступление, если эта информация может навредить допрашиваемому впоследствии. Обязанностью полицейских являеться предупреждение допрашиваемого о его правах. Это предупреждение называется правила Миранды, по имени известного дела Миранды, которое решалось Верховным Судом США в 60-годах.
Что такое Правила Миранды и о чем предупреждают допрашиваемых?
Каждый имеет право хранить молчание и не отвечать на вопросы полицейских; имеет право на участие и присутствие адвоката во время допроса. При этом, если задержанный не может оплатить услуги адвоката, последний предоставляется ему бесплатно, т.е. за счет государства. Наконец, допрашиваемый предупреждается, что все сказанное им может быть обращено против него в суде. («You have the right to remain silent, anything you say may be used against you in a court of law; you have the right to an attorney; if you cannot afford an attorney, one will be provided to you»). Это слова, которые почти ежедневно звучат с экранов телевизоров при показе детективных фильмов, и которые должны знать все, живущие в этой стране. Сергею формально прочитали правила Миранды через переводчика. Этот факт был установлен в суде. Однако, к сожалению, Сергей не понял своих прав или не пожелал ими воспользоватся. Он продолжал нежелательный разговор с полицией, который в конечном счете, привел к вынужденному, ложному признанию. Все сказанное Спицыным было обращено против него в судебном процессе.
Как может 16 – летний подросток правильно понимать свои процессуальные права и, тем более, принимать решения в столь экстремальной ситуации?
Вполне законный вопрос. В Российском законодательстве, например, закон не требует предупреждать задержанного перед началом допроса о его процессуальных правах. Однако, существует другое важное требование. Закон охраняет права несовешеннолетних, и, согласно процессуальному кодексу Российской Федерации, несовершеннолетним предоставляется бесплатный адвокат с момента задержания, не зависимо от того, просит его участия несовешеннолетний (или его родители) или нет. Поскольку Сергей Спицын является несовершеннолетним, это правило к нему применимо и, случись данная ситуация на его бывшей родине, допрос бы проходил обязательно с участием адвоката. Шансы ложного признания при этом были бы минимальные.
Возможно ли, чтобы суд присяжных признал Сергея виновным, если бы он не «признался»?
Это абсолютно исключено. По закону, обязанностью органов обвинения является доказательство вины «вне всякого сомнения». Признание Сергея явилось единственным доказательством его «вины». Пленка с записью оказала сильное влияние на суд присяжных. Совершенно очевидно, что без этого весьма спорного доказательства, Сергей не оказался бы скамье подсудимых и не был бы осужден, так как слелствие не располагало никакими вещественными доказательствами его причастности к убийству.
Какова роль судьи в американском уголовном процессе и как распределяются обязанности между судьей и присяжными?
Присяжные решают вопрос о виновности на основании представленных доказательств. Основная роль судьи – решение вопроса о допуске или недопуске доказательств. В деле Сергея Спицына решение судьи о недопуске доказательств, по моему мнению, определило неблагоприятный для Сергея исход дела.
В чем конкретно это выразилось?
В ходе предварительного следствия родственники Тамары Греченко дали важную информацию, которая моглы бы, при более тщательном расследовании, помоч найти и осудить истинных убийц. Дело в том, что накаруне свой смерти , Тамара убежала из дома и отсутствовала несколько дней. По возвращении, она рассказала о своих приклюениях в Портленде с группой молодых людей русского происхождения, которые по ее словам, активно занимаются торговлей наркотиками, оружием, кражей автомобилей. «Новые друзья» предупредили молодую подругу чтобы она «держала язык за зубами» и пригрозили, что в случае чего, могут ее убить. Тамара, однако не испугалась угроз и охотно рассказывала о своих приключениях родным и знакомым. В ходе судебного заседания адвокат Сергея, Катлин Макэн, предложила суду показания сестры Тамары – Марины, которая согласилась подтвердить изложенные факты суду присяжных. Кстати, точно такие показания готова была дать и мать погибшей девочки, Галина Гриченко. Однако, судья принял решение о недопуске этих свидетельских показаний , и суд присяжных их никогда не услышал.
Почему Судья не допустил эти важные свидетельские показания?
Дело в том, что согласно американской теории доказательств, считаются недопустимыми «показания со слов лиц, которые не могут быть допрошены в судебном заседании». Такие показания называются на юридическом языке «hearsay». Из этого правила недопустимости, однакосуществуют многочисленные исключения. В нашем случае такое исключение было найдено («state of mind exception») и предложено защитой; судья тем не менее, принял решение против допуска и важная информация не достигла ушей присяжных. На мой взгляд, это и был самый критический момент во всем процессе, который в конечном итоге решил исход дела и помог осудить Сергея Спицина.
Могли ли эти показания помочь суду присяжных оправдать Сергея?
Доказательства того, что жертве угрожали накануне убийства, имеют потрясающую убедительную силу и, конечно, могли бы изменить мнение приясяжных. Дело в том, что в умах присяжных всегда присутствует вопрос: «если не он, то кто?» Сведения, указывающие на реальность существования альтернв=а йтивного убийцы, в истории судебного процесса США часто помогали получить оправдательный приговор. В данном случае, альтернативная версия указывала на убийц, которые имели твердый мотив (избавление от ненужного сидетеля их преступной деятельности), и, определенно, средства и возможность совершить преступление. Важность этих свидетельских показаний усиливалась еще и тем, что показания исходили из уст родственников жертвы, то есть лиц, которые находились в непосредственной близости от Тамары перед смертью и тесно с ней общались. Кстати, мать и сестра Тамары – выступали свидетелями обвинения в начале процесса.
Как была убита Тамара Греченко?
Жертва была задушена руками убийцы – наиболее распространенный способ расправы с ненужными свидетелями. Жестокость преступления указывает на то, что у преступника было намерение покончить как можно скорее с ненужным свидетелем, который знал много лишнего.
Кстати, поражает небрежность и поверхностность расследования убийства. Например, при вскрытии не удалось установить, даже примерно, время наступления смерти. Далее, не смотря на существование современной технологии снятия отпечатков пальцев с тела жертвы после смерти, этого тоже не было сделано. В результате, многие сведения, которые помогли бы оправдать Спицына и найти истинного преступника, просто не были получены.
Правда ли то, что в своем признании Спицын не мог точно описать как была убита Тамара?
Да, это совершенно верно. Предполагается, что преступник который принимает решение признаться в содеянном, по крайней мере, знает, как он раправился со своей жертвой, т.е. знает обстоятельства смерти и способ причинения смерти. В своем «вынужденном признании» Сергей говорит о том, что он утопил Тамару, хотя на самом деле, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она была задушена. Кроме того, характер убийства указывает на профессиональность преступника, исключительную жестокость и решительность.
По мнению многих, кто хорошо знает семью Спициных, Сергей – мягкий и спокойный человек. В своей жизни он никогда не проявлял тенденций к насилию и никогда небыл замечен в совершении жестоких поступков и отношении не только людей, но и животных.
Кроме того, трудно представить, чтобы Спицын смог развить силу, необходимую для удушения крепкой и здорой девушки. По заключению экспертов, для удушения жертвы следовало приложить силу, равную примерно 11 паундам на один квадратный сантиметр.
Такое давление должно быть приложено на оласть шеи в течении 45 секунд. При этом жертва, разумеется, оказывала бешенной сопротивление, сражаясь за свою жизнь. При обследовании Спицына, на нем не было обнаружено никаких повреждений, синяков или царапин.
Как прокурор обьснил мотв преступления присяжным?
Эта часть заключительного слова была наиболее нелепая. Обстоятельств для обьяснения мотива преступления у прокурора явно не хватало. Поэтому он прибег к «американской классике». В Американской Трагедии Теодора Драйвера молодой человек убивает свою подружку, которая забеременела и показалась ненужной обузой молодому предприичивому американцу. Аналогичную картину нарисовал и прокурор в отношении мотива убийства Тамары. При этом,прокурор «забыл» упомянуть, что подсудимый едва знал жертву (познакомился с ней в вечер исчезновения) и, кроме того, не имел ни времени ни возможности сформировать намерение убийства. Привлекательная врешность Спицына тоже была использована против него. По мнению прокурора, именно преступники с «невинной», «приятной» внешностью чаще всего совершают хладнокровные убийства без колебания и раскаяния. В общем, заключительное слово обвинения пестрело выьышленными нагромождениями, которые не имели под собой ни доказательства ни логики.
Каково впечатление о суде присяжных?
По мнению многих авторитетных юристов США, суд присяжных изживает себя, как система отправления правосудия. Это особенно было очевидно в деле О. Дж. Симпсона, в котором после представления многочисленных неопровержимых вещественных доказательств вины Симпсона, суд присяжных, тем не менее, пришел к выводу о невиновности подсудимого. Сыграли роль популярность известного спортсмена, а главное «рассовый вопрос», который в результате стараний адвокатов занял цетральное место в судебном заседании. По закону, пр решении вопроса о виновности подсудимого во внимание должны приниматься только доказательства вины подсудимого. Как известно, суд присяжных должен оставаться безпристрастным и обьективным.
Суд присяжных в деле Спицына, наоборот, пришел к выводу о виновности Сергея, несмотря на отсутствие вущественных доказательств вины, наличия серьезных обьективных противоречий в деле, а главное, многочисленных сомнений в правдивости «признания». К сожалению, ничего лучшего суда присяжных американская система правосудия пока предложить не может.
Какое наказание было назначено Спицыну?
Спицыну назначили максимальное наказание, предусмотренное законом за совершение данного вида преступления – 14 лет лишения свободы. Назначение наказания стало еще одним мрачно-трагичным событием в истории суда над Сергеем Спицыным. 5 июня, с утра около здания суда собралось много народу: друзья, родственники, товарищи семьи Спицына, просто сочуствующие. Многие держали плакаты с надписью: «Найдите настоящих убийц», «Мы верим в тебя Сергей», «Мой брат невиновен». В зале суда не было свободных мест: все места были заняты сочуствующими Спицына. В ответ на предложение судьи выступить от семьи жертвы никто не поднялся с места, чтобы заклеймить «хладнокровного убийцу». Кажеться в зале не было ни одного человека, кроме прокурора, который бы разделял убеждение в виновности Сергея. Тихо, но твердо Сергей еще раз повторил, что не виноват в совершении преступления. Прокурор попросил самую суровую меру наказания, предусмотренную законом. Судья согласился с таким наказанием. В зале повисла напряженная тишина. Лишь спустя некоторое время, за пределами зала суда раздались рыдания родственников Сергея.
Наконец, традиционный вопрос: Что будет дальше?
Семья Спицыных готовится обжаловать решение суда. Есть надежда, что апелляционный суд штата Вашингтон отменит приговор и отправит дело на новое рассмотрение. Я тоже в это верю, а также наивно надеюсь, что когда- нибудь найдутся истинные убийцы.